Yayınlanan bir haber nedeniyle Ticaret Borsası Başkanı Özer Matlı tarafından dava edilen Bursa Şehir Gazetesi sahibi Nezir Asaroğlu’na yerel mahkemenin verdiği cezayı, Anayasa Mahkemesi ifade özgürlüğünün kısıtlanması olarak değerlendirerek bozdu. AYM, yerel mahkemenin verdiği kararda ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetti.
www.sehirmedya.com isimli haber sitesinde 9/5/2020 tarihinde "[Ö.M.nin] Fetö Kamburu!" başlıklı haberi nedeniyle yerel mahkemenin verdiği karar, Anayasa Mahkemesi’nden döndü. Yayınımızla ilgili yerel mahkeme kararıyla ifade özgürlüğünün kısıtlandığı kararını veren AYM, Nezir Asaroğlu’na 30 bin TL, yargılama masrafları olarak da 20 bin TL ödenmesine karar verdi.
Karar metninde süreç özetlenirken, yerel mahkemenin verdiği karar üzerine Nezir Asaroğlu’nun bireysel başvuru hakkını kullandığı ifade edildi. AYM’nin karar metninin değerlendirme bölümünde özetle şunlara yer verildi,
“ -Başvuru Anayasa'nın 26. maddesinde yer alan ifade özgürlüğü kapsamında ve 28. maddesinde yer alan basın özgürlüğü ışığında incelenmiştir. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir nedeni de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
- İfade özgürlüğüne gerçekleştirilen müdahalenin dayanağı olan 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinin kanunilik ölçütünü karşıladığı değerlendirilmiştir. Müdahalenin başkalarının şöhret veya haklarının korunmasına yönelik
önlemlerin bir parçası olduğu ve meşru bir amaç taşıdığı sonucuna varılmıştır. Bu belirlemenin ardından müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluğu yönünden inceleme yapılacaktır.
- İlk derece mahkemesi; somut olayda kullanılan ifadelerin dile getirilme şekli ve nedenini, söylenen sözlerin arka planı olup olmadığını, müştekinin önceki davranışlarını, açıklamaların kamusal bir tartışma ekseninde gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirmeksizin ve ifadelerin içerisinde geçtiği bağlamlardaki anlamlarını gözetmeksizin karar vermiştir. Anayasa Mahkemesince ortaya konulan ölçütler gözetilmeksizin (bkz. § 10), ifade özgürlüğü ile şeref ve itibarın korunması hakkı arasında adil bir denge kurmaya çalışmayan ilk derece mahkemesinin başvurucunun ifade özgürlüğüne yapılan müdahale için ilgili ve yeterli bir gerekçe de ortaya koymadığı değerlendirilmiştir.
- Sonuç olarak Anayasa’nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
TAZMİNAT ÖDENMESİNE HÜKMETTİ
AYM’nin karar metninin son bölümünde ise şunlara yer verildi; “A. İfade özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa’nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Kararın bir örneğinin ifade özgürlüğünün ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
D. Net 30.000 TL manevi tazminatın başvurucuya ÖDENMESİNE,
E. 487,60 TL harç ve 18.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 19.287,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 6/6/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.”